大乐透12048结果|体彩大乐透13116




  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
齊魯案例

齊魯所趙振強律師代理一涉保證金賬戶執行異議之訴典型案例勝訴

2018-08-28 09:16:19 瀏覽次數:0
【案情】

 2017年,甲銀行因與乙公司金融借款合同糾紛案,向法院申請財產保全,法院裁定凍結乙公司銀行存款0.8億元或查封、扣押其相應價值的其他財產。同年8月2日,法院作出協助凍結存款通知書,通知丙銀行協助凍結乙公司在該行A賬戶的存款。丙銀行于8月11日提出執行異議,主張乙公司在該行開立的A賬戶為保證金賬戶,請求解除對A賬戶的凍結。法院裁定駁回了丙銀行的異議請求。丙銀行不服該執行裁定,提起案外人執行異議之訴,請求確認其對乙公司的保證金賬戶項下的資金享有優先受償權,并解除對該保證金賬戶的凍結。

經審理查明,2016年11月24日,乙公司與丙銀行簽訂綜合授信合同和國內信用證融資主協議。2017年4月13日,乙公司從其在丙銀行的B賬號轉入A賬號人民幣783萬元,用途為存定期三個月保證金。丙銀行柜面系統截屏顯示該賬戶產品名稱為“單位人民幣整存整取定期保證金存款(一年以下)”。次日,乙公司向丙銀行提出開證申請并出具國內信用證開證申請人承諾書。丙銀行遂以丁公司為受益人,開立國內信用證,金額為3915萬元。當日,戊銀行以貼現的方式買入該信用證權益,扣除貼現利息及手續費后,將余款支付給丙銀行,丙銀行又付給了丁公司。信用證到期日,因乙公司783萬元保證金被甲銀行申請法院凍結,丙銀行遂為乙公司墊款783萬元,連同乙公司交存的3132萬元,一起付給了戊銀行。


【分歧】
關于涉案A賬戶是否為保證金賬戶,法院應否解除對賬戶的凍結措施,形成兩種意見:

第一種觀點認為,A賬戶系乙公司的保證金賬戶,丙銀行對該賬戶款項享有優先受償權,信用證到期后丙銀行對外墊款,法院應當解除該賬戶的凍結。

第二種觀點認為,丙銀行與乙公司沒有簽訂書面的保證金質押合同或相關協議,A賬戶沒有特定化,賬戶內資金不具備保證金功能,且丙銀行主張墊款783萬元無證據證實,法院不應當解除凍結措施。


【評析】
 筆者贊同第一種觀點,理由如下:

 1.關于涉案A賬戶是否乙公司在丙銀行開立的保證金專戶問題

丙銀行所提供的綜合授信合同和國內信用證融資主協議,合法有效。甲銀行對丙銀行提供的國內信用證開證申請人承諾書提出異議,但未提供相應的證據予以證實。轉賬支票顯示用途為存定期三個月保證金,丙銀行柜面系統截屏顯示A賬戶的產品名稱為單位人民幣整存整取定期保證金存款(一年以下)。丙銀行與乙公司之間雖然沒有另行簽訂書面的質押合同,但二者通過當日的資金轉賬、銀行柜面系統的數據錄入以及次日的開證申請、承諾和受理、開證等一系列行為,乙公司已經在丙銀行開立了保證金專戶即A賬戶,并將開證金額的20%即783萬元存入該賬戶,這具備了質押合同的一般要件,應認定A賬戶為保證金專戶。

2.關于丙銀行對A賬戶內的783萬元資金是否享有質權問題

金錢質押作為特殊的動產質押,應當符合金錢特定化和移交債權人占有兩個要件。乙公司根據協議約定,在丙銀行設立保證金專用賬戶,并交存了783萬元,該賬戶除產生利息外,未發生任何對外業務收支。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條規定:“債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后,移交債權人占有作為債權的擔保,債務人不履行債務時,債權人可以以該金錢優先受償。”故丙銀行對該筆保證金享有質權。

 3.關于丙銀行是否根據信用證對外墊款783萬元問題

丙銀行開具國內信用證后,信用證權益由戊銀行以貼現的方式買入,扣除貼現利息及手續費后,將余款又付給了信用證受益人丁公司。信用證到期日,丙銀行履行了信用證兌付義務并墊付783萬元。甲銀行對此項事實有異議,但未提供足以反駁的相反證據。

 綜上,丙銀行提供的證據可以證明其對涉案A賬戶內資金享有質權,并履行了對外墊款義務。根據《最高人民法院關于人民法院能否對信用證開證保證金采取凍結和扣劃措施問題的規定》的相關規定,丙銀行作為開證銀行已經履行了對外支付義務,根據該行的申請,法院應當立即解除對信用證開戶保證金賬戶的凍結措施。
展開
大乐透12048结果